Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3857 K.2008/11479

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkilinin davalıların kurduğu ... İş Ortaklığı’ na aradaki satım sözleşmelerine göre inşaat demiri sattığını, sözleşmelerde vadesinde yapılmayan ödemeler nedeniyle aylık %8 vade farkı uygulamayacağının belirlendiğini ileri sürerek, 5.100.00 YTL vade farkı alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kalyon İnş. AŞ. vekili, davacının tanzim ... verdiği 22.09.2004 tarihli ibraname başlıklı belgede davacının asıl alacağı tahsil etmiş olmakla, bunun dışında hiçbir alacağının kalmadığını ve gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Biat İnş. AŞ. vekili taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair yazılı bir sözleşme olmadığı gibi teamül de bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Taşyapı İnş. AŞ. vekili, davacının 22.09.2004 tarihli ibraname ile müvekkili şirketin ortağı bulunduğu iş ortaklığından herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Enk. İnş. Ltd.Şti. temsilcisi davacının 22.09.2004 tarihinde ... olduğu ibraname ile iş ortaklığından herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların oluşturduğu iş ortaklığının aldığı malların bedelini ödediği,taraflar arasında vade farkı ödeneceğine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi teamül de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.