Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3887 K.2008/5345

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Türkiye genelindeki tüm bayilerinin dekorasyon işini üstlendiğini, 1999 yılından itibaren tek tedarikçi firma olan davacı ile ilgili sözleşmenin 25.12.2002 tarihli bildirimle feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, öncelikle davalının fesihten önce imal edilen dekorasyon malzemesinin bedelinin ödenmesi gerektiğini, dekorasyonu yapılmayan 700 bayiden elde edilecek kardan mahrum kaldığını, yatırımlar nedeniyle zarara uğradığını, zararın tazmini için yapılan iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı kalmadığını, taraflar arasında münhasır alıma ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davacının 04.02.2003 tarihli belge ile davalıyı ibra ettiğini, teklif usulüne göre işin verildiğini, davacının teklifinin yüksek olması nedeniyle kabul edilmediğini, davacıdan dekorasyon malzemesi sipariş edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki ilişkinin münhasır tek tedarikçilik ilişkisi olmadığı, feshin haksız olarak kabul edilemeyeceği, davalının siparişi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.