Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3990 K.2008/11468

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çiftçi kredisi aldığını, müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini ileri sürmüş ve durumun tespiti ile fazla alınan paranın bankaca uygulanan faiz oranına göre faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen 07/05/2007 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davacının açmış olduğu 30.000.00 YTL'lik davanın 9.701.60 YTL’lik kısmının kabulü ile 9.701.60 YTL’nin (5.704.96 YTL’lik kısmı üzerinde dava tarihi olan 22/09/2003 tarihinden itibaren TC.Merkez Bankası Avans İşlemlerine uyguladığı faiz oranı üzerinden) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, açılan davanın 22.298.39 YTL’lik kısmının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin asıl alacağa ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı bankaya fazladan ödemiş olduğu paranın istirdadını talep etmiştir. Talep, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığından istirdadı istenen bedel yönünden temerrüt için ihtar gerekir. Somut olayda davalı bankanın BK.101. maddesi uyarınca dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği gözetilerek dava tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.