KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4279 E., 2008/6367 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2008
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
149 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında bankomat kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin kullanılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu borcun kredi kartı borcu olmayıp, tüketici kredisinden kaynaklanmakta olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2008/4279, K. 2008/6367, 9 Haziran 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama