Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/440 K.2008/7156

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili ,müvekkilinin çek karnesinden birkaç yaprağın kaybolması üzerine bankaya müracaat ederek ödemeden men talimatı verdiğini, bunlardan iki tanesinin ortaya çıktığını, ve davalar açıldığını, 26.10.2005 tarihinde kendisini avukat olarak tanıtan bir kişinin dava konusu çeki elinde bulundurduğunu ve ödenmesini talep ettiğini ,müvekkilinin bankaya giderek ibrazı sırasında alınmış fotokopiden bir suret çıkardığını, çekle ilgili henüz herhangi bir takip yapılmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %40 oranında tazminatla sorumluluklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece imza incelemesine esas olmak üzere davalı şirkete çek aslını ibrazı için ihtarlı davetiye çıkartıldığı ,ancak dosyaya çek aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ,dava konusu 26.08.2005 keşide tarihli 5.000 YTL meblağlı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ,hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirkete ,dava konusu çeki ibraz etmesi için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş ise de muhtıraya uymamanın sonuçları açıklanmamıştır.Hal böyle olunca usulüne uygun düzenlenmemiş olan bu muhtıraya uyulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davalı şirket vekili, temyizinde dava konusu çekin ellerinde olduğunu ,imza incelemesi yönünden kendilerinden istenmesi gerektiğini bildirmiştir.Bu durumda mahkemece davalı şirket vekiline dava konusu çeki ibraz olanağı sağlanıp imza inkarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.