Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4415 K.2008/7084

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete .... Bank A.Ş. .... Şubesi’nden 30.11.2005 vade tarihli, 40.000.00.-YTL.ye 01.12.2005 vade tarihli 30.000.00.-YTL.lik senetlerle ilgili ihbarnameler geldiğini, senetlerinin incelenmesinde böyle bir borcun olmadığı ve bu senetlerin şirket yetkililerince düzenlenmediğinin, imzaların şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığını, senetlerde lehtar ve ciro alacaklısı görülen davalılarla hiçbir ilişki bulunmadığını, senetlerdeki imzaların ....’a ait olduğunun öğrenildiğini belirterek senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu senetlerin davacı şirketin yetkili vekili olan Zeki Yıldırım tarafından tanzim ve imza edildiğini, adı geçen kişiye davacı şirketin Tarsus ..... Noterliği, 31.10.2003 tarih, .... Yevmiye no ile verdiği vekaletnamede şirket adına emre muharrer senet, bono tanzim ve imzalamaya yetki verildiğini, senet lehtarı davalı ...’ın bu vekaletnameyi görerek senetleri kabul ettiğini, senetlerin tanzim tarihi olan 02.01.2005 tarihinde adı geçenin vekaletname ile yetkisi bulunduğunu, yapılan araştırmada halen yetkisinin devam ettiğinin öğrenildiğini bildirerek davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, davacı şirketin ticari sicil kayıtları, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin temyizine gelince, davalılar vekili cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğu gibi, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının davanın reddi ile kalktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıların İİK.nun 72. maddesine dayalı tazminat talepleri yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.