Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4431 K.2008/7849

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’ın Ziraat Odası Başkanlığı’ndan aldığı Çiftçi Belgesi ile bankaya müracaatla zilliyet ve maliki bulunduğu 235 adet keçileri için işletme kredisi talebinde bulunduğunun davacının istemini samimi bulan bankanın kredi açıp kullandırdığını, davalıya kullandırılan kredi türünde % 25 olarak hazine desteği uygulandığını, söz konusu kredinin kontrolü olarak uygulandığını ve müvekkili bankanın kredinin yerinde kullanıp kullanmadığını işletme ziyareti ile tespit etmekle yükümlü olduğunu,

bankalarınca 22.12.2005 ve 08.02.2007 tarihlerinde davalı borçlunun kışlasında yapılan kontrollerde Çiftçi Belgesi ile belirttiği sayıda keçinin olmadığının görüldüğünü ve kredinin amacına uygun olarak kullanılmaması nedeniyle sözleşmenin 121. maddesine istinaden muacceliyet ihtarnamesi gönderilip, borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, ancak haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı banka vekili, davalılar ... ve ...’ın borçlu oldukları kredinin aynı sebeple geri ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevabında, kredinin ödeme günü gelmeden davacı bankanın müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, ayrıca sanki hiç keçi yokmuş gibi tüm kredi için takip yapıldığının davacı bankanın kredi vermeden önce banka personelinin müvekkilinin işletmesine gelerek ...’ın 235 adet keçisi ile 9,2 dönüm meyveliğinin olduğunu tespit edip, tutanak düzenlendiğini, sözleşmede bankanın kredi verildikten sonra işletme ziyaretleri yaparak, kredinin amacına uygun olarak kullanıp kullanılmadığını tespit etme hakkı ve yetkisi olduğuna dair bir düzenleme olmadığını, ortada haklı neden yokken icra takibine maruz kaldıklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre yargılama sırasında davalıların, davacı bankaya olan borçlarının ödendiği, davalıya verilen 20.12.2006 tarihli krediden hemen 2 gün sonra yeniden keçilerin sayımı için kredi borçlusunun damına gidilerek sayım yapılmasının iyiniyetli olmadığı, ayrıca keçilerin hareket halinde olup, denetim anında köyün başka bir yerinde, başka bir ortamda olabilecekleri, davalıların yargılama sırasında henüz vadesi gelmemiş olan krediyi iyiniyetle ödedikleri, mahkemece Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile tarafların haberdar olmadığı,

bir günde yaptırılan araştırmada davalıya ait davada 235 adet keçi olduğunun belirlendiği, davacı banka tarafından tutulan tutanakla borçluların imzasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinin hükme bağlanması gerekir. Davalı taraf yargılama sırasında takip konusu borcu ödediğine göre haksızlığını kabul etmiş olduğundan, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle davalıların sorumlu tutulması ve takibe itirazında haksızlığı gözetilerek İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.