Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4477 K.2008/9764

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı tarafından takibe konulan 6.250 YTL bedelli bono ile ilgili olarak, davacının davalıya sadece 250 YTL'lik bono verdiği, alacaklının 6 rakamını yazıp 6.250 YTL. bedelli bono haline getirdiği ve pul üzerine atılan imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, HUMK. 317. maddesi gereği takibin durdurulması ve icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının müvekkilinden konfeksiyon malı aldığını, miktarının 6,250 YTL olduğunu, 6 rakamının sonra yazılmadığını belirtmiş, sonraki yargılamalarda cevap dilekçesini ıslah ederek davacının müvekkilinden ödünç para aldığını paranın bir kısmıyla ... .... Ltd. Şti.nden ürün satın aldığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, menfi tespit davasının reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar ıslah dilekçesi vermişlerdir. Bu dilekçelerinde davacı, dava konusu senet karşılığında kendisine mal satılıp teslim edilmediğini iddia etmiştir. Davalı ise senedin davacıya ödünç para karşılığında düzenlediğini, davacının aldığı bu ödünç para ile dava dışı ... Ltd. Şti.nden mal aldığını savunmuştur. Dava konu senedin ihdas bölümünde "MALEN" kaydı bulunmaktadır. Davalı senedin ödünç para karşılığında düzenlendiğini savunduğuna göre, senedin ihdas nedenini talil etmiş olup, ispat külfeti davalıya geçmiştir. Mahkemece ispat külfetinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.