Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/473 K.2008/7530

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.09.2003 tarihli sözleşme ile Profilo Kültür Merkezi’nin 2 nolu salonunun müvekkilince kullanılması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının 30.09.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin oyunlarını sergileyememesi nedeniyle 25.000.000.000.-TL. zarara uğradığını, ayrıca itibar kaybettiğini, karşı tarafa ödemelerin teminatı olmak üzere 4.130.000.000.-TL. bedelli teminat bonosu verildiğini, bu konuda başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kullanılacak salonun dava dışı Profilo A.Ş.ye ait olup, adı geçen şirketin bu konuda insiyatif sahibi olduğunu, bu durumun davacı tarafından da bilindiğini, iptal işleminin davacı ile Profilo A.Ş. arasındaki görüşme neticesinde yapıldığını, iptal işleminin oyunlardan bir buçuk ay önce davacıya bildirildiğini, zararın davacının kusurundan kaynaklandığını, takipte istenen zarar tutarının nasıl hesaplandığının açık olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takibe yaptığı itirazının kısmen iptaliyle takibin 10.000.-YTL. üzerinden devamına, bu tutara takipten itibaren talebi aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hüküm altına alınan zararın hesaplanmasında dava konusu salonda oyun sergilenmiş olsaydı yapılması gereken giderlerin elde edilecek gelirden düşülmesi gerekirken, mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.