Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4840 K.2008/12228

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...-... arasında minibüs işletmeciliği yapan müvekkilinin davalı ...…Ltd.Şti.’ den diğer davalı tarafından imal edilen minibüsü bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, ...’ ye dönerken araçta aşırı bir gürültünün varlığını tespit ettiğini, ... yetkili servisinde yapılan kontrolde araçtaki gürültünün tespit edildiğini, bunun üzerine aracı ...

Otomotive geri götürdüğünü, aracın bir süre kullanılmasından sonra sesin değişmemesi halinde tekrar müracaat edilmesinin istendiğini, sesin kesilmediğini, difrensiyelin değişmesine rağmen araçtaki şikayetlerin devam ettiğini, yetkili servislerin müvekkilini oyaladığını, sorunun giderilmediğini, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını iddia ederek aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 35.207.00 YTL’ nin faizi ile istirdadına, bu talebin reddi halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 976 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı vekilleri tarafından verilen cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aracın yasal hız limitlerinin üzerindeki kullanım şartlarında araç sahibinin var olduğunu iddia ettiği titreşim ve gürültü seviyelerinin yasal hız limitleri içerisindeki ölçümlerinde öngörülen limitler içinde kaldığı, askı sistemi, tahrik sistemi, üzerindeki ve araç içi ses izolasyonlarını sağlamak amacıyla takılmış olan elastik elemanlarının hasarlı olduğu ve aracın genel kullanım şartlarına göre ayıplı olmadığı, titreşim ses ve gürültü seviyelerinin eşdeğer araçtaki seviyelerden yüksek olmadığı, bu sebeple aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.