Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4897 K.2008/12468

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, ticari ilişki nedeni ile davadışı keşideci H.... ...’ ... 8.500.000.000 TL bedelli çek aldığını, müvekkilinin çek bedelini haricen tahsil ettiğini, ancak çeki davadışı keşideciye iade etmediğini ve çekin kasada kaldığını, aradan (2) yıl geçtikten sonra, davalı banka tarafından bu çeke dayalı olarak müvekkili ve davadışı keşideci aleyhine takibe geçildiğini, oysaki çekteki müvekkili adına atılan ciro imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi çekin keşide tarihinde tahrif edildiğini belirterek, bu çek nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın davacının yetkilisi olduğu davadışı şirkete kredi verip, karşılığında aralarında dava konusu çekinde olduğu bir kısım çekler aldığını ve tahsili için takibe geçildiğini, dava konusu çekte tahrifatın söz konusu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu çekte davacı ciranta adına atılan imzanın davacının ... ürünü olmadığının bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.