Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5077 K.2008/5881

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Ltd.Şti’nin tasfiye memuru olduğunu, tasfiyesi devam eden şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece şirketin ortaklardan 182.500 YTL alacağı bulunduğu, alacak miktarına göre şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Limited şirket tasfiye memuru İİK.nun 179.maddesi uyarınca tasfiyesi yapılan şirketin borca batık olması halinde iflasını isteyebilir.

İflas talebi üzerine mahkemece iflas talebi ilan edilerek, ilan üzerine itirazların bulunması halinde bu itirazlar da değerlendirilerek iflası istenen şirketin borca batık durumda olup olmadığı saptanmalıdır. Borca batıklık, iflası istenen sermaye şirketinin aktifinin, pasifini karşılayamaması halidir. Mahkemece şirketin borca batık durumda olmadığı kabul edilmiş ise de borca batıklık yönünden yapılan araştırma yetersizdir. Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bildirdiği alacaklar da gözetilerek şirketin borca batık durumda olup olmadığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak saptanmalı ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.