Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5087 K.2008/11940

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Av.... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkili şirketler hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/12497 sayılı dosyasından takibe geçtiğini, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkili şirketlerin yetkililerine ait bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketlerin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip konusu çekin İzmir ... Ltd.Şti.tarafından temlik cirosu ile müvekkili firmaya verildiğini, imza ait olması bile davacı şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde düzenlenmiş olabileceğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu çekteki imzanın şirket temsilcisi ...’nın imzaları ile farklılık gösterse bile davacı şirketin benimseyip ödediği çekteki imza ile uygunluk gösterdiği, bu çeki ödeyen davacıların dava konusu çeki de benimsediği gerekçesiyle davanın reddine, tedbir uygulandığından alacağın % 40’ı 28.000-YTL. tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.