Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5246 K.2009/254

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın Gerede Şubesi ile davalı arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının asıl alacağın 6.500.00.-YTL.sini kabul ederek, kalan 4.262.45.-YTL.asıl alacağa ve fer’ilerine ayrıca yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, İcra Müdürlüğü’ne sunduğu itirazlarını tekrar ettiğini, takip dosyasının kısmi itiraz şeklinde değerlendirilemeyeceğini, bu dosyaya yetki yönünden itirazları bulunduğunu yetkili İcra Müdürlüğü’nün Gerede İcra Müdürlüğü olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede Ankara Mahkemeleri’nin yetkisi kabul edildiğinden davalının yetkiye itirazının reddine, iddia, savunma, icra dosyası, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (2007/194 Karar no.lu) görevsizlik kararı, benimsenen bilirkişi raporu, davalının 5464 Sayılı Yasa’dan yararlanmak için davacı bankaya başvurusunun olmamasına göre, davalının kısmi itirazının iptaline, icra takibinin 9.845.27.-YTL. asıl alacak, 4.341.93.-YTL. işlemiş faiz,

217.10.-YTL. ... olmak üzere toplam 14.404.77.-YTL. üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren senelik % 74.10 oranında temerrüt faizi ile 5464 Sayılı Yasa’nın 26. maddesi gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında ... uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.