Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5342 K.2008/7128

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. .... ile davalı vek.Av.....' un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ark ocaklı demir çelik entegre tesisinde elektrik enerjisi kullandığını, davalıya 3 adet teminat mektubu verildiğini, davalının teminat mektuplarını 15.07.1998 tarihinde nakde çevirdiğini, Mayıs 1998’ e ait 342.544.315.723 TL bedelli faturanın Bakanlar Kurulu' nun 27.05.1998 tarih 98/11259 sayılı kararı uyarınca teminat mektubu karşılığında 31.12.1998 tarihine kadar erteleme teklifinde bulunduğunu, davalının erteleme teklifini kabul etmeyerek muaraza çıkardığını, muarazanın önlenmesi davasının derdest olduğunu, bu dosyada ise derdest davaya konu alacakla ilgili gecikme cezası uygulanarak teminat mektubunu paraya çevrilmesini usulsüz olduğunu ileri sürerek teminat mektuplarının bedeli olan 85.200.000.000 TL’ nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/632 esas 2002/61 karar sayılı dosyasında davacı ... AŞ. vekili, 31.12.1998 tarihine kadar teminat mektupları karşılığında ertelenmesi gereken faturanın ertelenmediğini, fabrikanın elektrik enerjisini keserek şirkete zarar verdiğini ileri sürerek 31.500.000.000 TL’ nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının talebini 29.998.152.990 TL üzerinden kabul etmiş, karar Yargıtayın incelenmesinden geçerek kesinleşmiştir.

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1290 esas, 2005/152 karar sayılı dosyada davacı ... AŞ. vekili, elektrik enerji faturasının 31.12.1998 tarihine kadar erteleneceğinin hükme bağlandığını, bu karar uyarınca teminat mektupları verildiğini, davalı ÇEAS’ ın kendisinin dava dışı TEAŞ’ a olan borçlarının ertelenmesi için verdiği teminat mektuplarının masraflarını davacı şirketten tahsili yoluna gittiğini, teminat mektubu masraflarını ihtirazi kayıtla ödediğini, masrafın haksız tahsil edildiğini ileri sürerek 13.390.576.756 TL’ nin tahsilini talep etmiş, mahkemece masrafları davalının davacıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Aynı faturayla ilgili olarak çıkan uyuşmazlıklarda mahkemece verilen ve kesinleşen kararların bu dosyaya etkisi üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.