Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5390 K.2009/454

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, ödeme emrinde bahsedilen faturalar veya başkaca bir alışverişten dolayı davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece sipariş emri altındaki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğu hususunun ispat edilememesi ve davalı şirket yetkilisinin yeminli ifadesindeki dava konusu malları almadığına ve davacıya hiçbir borcunun bulunmadığına ilişkin beyanı nazara alınarak davanın reddine, asıl alacağın % 40’ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken, aksi gerekçelerle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.