Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/556 K.2008/7386

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2002- 2003 tarihleri arasında davalı şirkette pazarlama müdürü olarak çalıştığını, işe girerken kendisinden teminat senedi adı altında (ama üzerinde bu hususa ilişkin bir ibare bulunmayan) meblağsız ve tarihsiz senet alındığını, davalının işlerinin bozulması nedeniyle davacı dahil birçok işçiyi işten çıkardığını, işten ayrıldıktan sonra davalının elinde bulunan boş teminat senedini doldurarak icra takibine başladığını, oysa taraflar arasında işçi- işveren ilişkisi dışında bir ilişki bulunmadığı gibi, davacının davalıya borçlu olmadığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıya borcuna karşılık senedi verdiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından taraflar arasında takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belge sunulmadığı, bu nedenle senetteki alacağın teminat alacağı ve teminat senedi olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın işçi- işveren ilişkisi nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan kaynaklanmasına ve bu durumu itibariyle İş Hukuku’nu ilgilendirmesine göre davanın İş Mahkemelerinin görevine girdiği gözetilmeden mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.