Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5576 K.2009/818

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki 10.000 YTL’ lik meblağa dair havale isteminin davalı yanca yerine getirilmediğini ve müvekkilinin kredi borcu bulunduğu gerekçesiyle bu paraya el konulduğunu, oysa müvekkilinin davalı banka ile kredi ilişkisi bulunmadığını belirterek, davalıya 10.858 YTL borçlu olunduğunun tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında akdedilen bankomat kredi kartı sözleşmesi kapsamında davacının kredi kartı borcu bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davacının 10.858 YTL borçlu olmadığının tespitine yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava kart hamili tarafından açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu' nun 44/1.maddesi uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.