Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/583 K.2008/9650

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 15/07/1998 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalıya lisans hakkı verildiğini, 10 yıl süreli sözleşmede davalının her yıl için 4 milyon litre üretim taahhüdü verdiğini, sözleşmenin imzalanmasından 1 yıl sonra davalının ödeme güçlüğü içine düşerek konkordato mühleti talep ettiğini, 09/04/1999 tarihli kararla 2 ay mühlet verildiğini, konkordato teklifinin mahkemece tasdik edilmesinden sonra davalıya 10.03.2000 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının faaliyetine devam etmesi nedeniyle açılan davanın reddedildiğini,

davalının yıllardan beri müvekkilinden özüt almadığını, buna rağmen imalata devam ettiğini, 29.03.2004 tarihli tespitte kapakları paslanmaz 24 adet Uludağ marka sade gazoz bulunduğunun zapta geçirildiğini, sözleşmenin feshine rağmen üretime devam eden davalının bu davranışının haksız rekabet teşkil ettiğini, 1999’dan beri özüt olmayan davalının başka yerlerden temin ettiği özütlerle davacı şirketin markasını kullanarak piyasaya ürün sürdüğünü,sözleşmenin 15. maddesine göre ödemelerin zamanında yapılmamasının sözleşmenin kendiliğinden sona erme nedeni olduğunu ileri sürerek 15/07/1998 tarihli sözleşmenin fesholunduğunun tespitine,

5.000.000.000 TL menfi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili firmaya ait fabrikanın 4-5 yıldan beri çalışmadığını, başka firmaların yaptığı korsan dolumlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasındaki 15/07/1998 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının 1999 yılı Eylül ayından sonra davacıdan ürün talep etmediği, bu durumun sözleşmenin 16. maddesine aykırı bulunduğu, davalının konkordato teklif etmesinin sözleşmenin kendiliğinden sona erme nedeni olduğu gerekçesiyle 15/07/1998 tarihli sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle fesholunduğunun tespitine, 5000 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde konkordato ilan edilmesi halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği hükme bağlanmıştır. Davacı, konkordato ilan edildikten sonra ödeme güçlüğü içinde olduğunu bilmesine rağmen sözleşmeyi yenilediğinden bu davada 15. maddedeki sona erme nedenine dayanamaz mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Ancak davalı 1999 yılı Eylül ayından sonra ürün talep etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından davanın kabulü isabetlidir. Hükmün gerekçesinin HUMK' nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.