Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6124 K.2008/9055

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin konkordato halinde bulunduğu dönem içerisinde görevlendirilen konkordato komiseri tarafından davalı banka şubesinde komiserlik hesapları açıldığını, bu hesaba icra müdürlüğü tarafından gönderilen 89/1 haczi ihbarına cevaben davalı banka tarafından haciz konulduğunu, haczin kaldırılmasına rağmen müvekkili şirketin hesabındaki paraların kullanılmasına bir müddet izin verilmediğini belirterek geç ödeme nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlar ile sebepsiz olarak ödenmeyen faizin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının her türlü dava ehliyeti konkordato komiserinin tasarrufunda olup davanın ehliyet yokluğundan reddini isteyerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalı vekilinin mahkemenin yetkisine karşı yapmış olduğu itiraz yerinde görülmekle itirazın kabulüne, HUMK.’nun 8. ve 9. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Sultanahmet Sulh Hukuk Mahkemesine talep halinde gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 17. maddesinde “Hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde o şubenin muamelesinden dolayı iflsa davası müstesna olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabilir…” hükmü yer almaktadır.

Davacı işlemi davalı bankanın Adana şubesi aracılığı ile gerçekleştirildiğine göre, davacının şubenin bulunduğu yer olan Adana’da da banka genel müdürlüğü aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır.

Mahkemece bu yön gözardı edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.