Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6151 K.2008/8880

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı 3.kişinin davalı bankadan almış olduğu krediye (Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi) kefil olduğunu temerrüde düşürülmeden aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak talep olunan temerrüt faiz tutarından sorumlu olmadığı gibi, yapılan ödeme ile borcunun bittiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6.100.00 YTL işlemiş faiz tutarından borçlu olunmadığını, borcun bittiğini ve faiz oranının %30 olarak tespiti ile fazla yatırılan 500.00 YTL’ nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.01.2007 tarihli dilekçesi ile istirdat talebini ıslah edip 2.287.76 YTL’ nin icra dosyasına yattığı tarihten işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, kredi sözleşmesi, icra dosyası, bilirkişiler raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının takip tarihine kadar işleyen 6.100.00 YTL faizden borçlu olmadığının tespitine, fazladan yatırıldığı anlaşılan 2.553.85 YTL’ nin ödeme tarihleri dikkate alınarak yasal faizleriyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, faiz oranının %30 olarak tespiti isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinden önce 25.05.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren, 5661 sayılı “... ve Tarım Kredi Kooperatifleri tarafından kullandırılan Toplu Köy İkrazatı/ Grup Kredilerinden Doğan Kefaletin Sona Erdirilmesi Hakkında Kanun" un 1/3.maddesinde "Bu kanun kapsamındaki sözleşmeleri kredi kullanmadığı halde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olanların kefalet sorumluluğu bu kanun yürürlüğe girdiği tarihte sona erer" hükmü öngörülmüştür. Bu madde uyarınca kefilin sorumluluğu sona ermişse de temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhe bozma yapılamayacağından bu yönün eleştirilmesiyle yetinilmiş ve hükmün onanması gerekmiştir.