KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6188 E., 2009/3534 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Nisan 2009
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
291 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında ticari ilişki mevcut iken bu ticari ilişki neticesi müvekkili şirkete borçlanıldığını ve borçlarını da ödeyemediklerinden 13.06.2001 tarihli protokol düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu protokol uyarınca dava konusu çeki aldığını, ancak protokolde belirtilen ödemelerin yapılmadığını, protokolün ihlal edildiğini, müvekkilinin çek bedelinden daha fazla alacağı bulunduğunu, bakiye alacağını tahsil için çekin ilamsız icra takibine konulduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davalılardan ...’nın davacı şirkete olan borcu nedeniyle taraflar arasında protokol imzalandığını, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi, protokol, icra dosyaları, teminatlar ve ödemeler incelendiğinde müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, takibe konu çekin protokol gereği verilmiş olan teminat çeki olduğunu, davacının kötüniyetli olarak çek için ihtiyati haciz kararı alıp, bu kararı uygulayarak müvekkillerini mağdur ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin takip tarihi itibariyle yapılan ödemelerin tenzili sonucu 52.885.10.-YTL. alacaklı olduğu, davalı ...protokolün tarafı olmadığından ve takiple temerrüde düşürüldüğünden işlemiş faizden sorumlu olmadığı, davalı ... hakkındaki davanın 30.06.2004 tarihinden itibaren takipsiz bırakıldığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2008/6188, K. 2009/3534, 22 Nisan 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama