Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6197 K.2008/8807

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında kayıtlı davalı lehine pay ayrılan ipoteklerin muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, aynı konuda davacının Gaziantep 3.İcra Mahkemesinde mükerrer davası bulunduğunu, haczinin düştüğünü, bu nedenle satışın usulsüz olduğunu, ipoteklerin davacının haciz tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının alacağının dayanağı olan Kula icra dosyasının kapandığı, alacaklı olmasına rağmen Finansbank’ ın ipotekli alacağını devralmasının iyiniyetle bağdaşmadığı, sonuç olarak davalının alacağını ispatlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

İİK’ nun 142.maddesinin 1.fıkrasına göre ise “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmesi düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.

Ancak somut olayda, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasındaki davalı alacaklının alacağı, 20.09.2001 tarihinde tesis edilen ipotekli alacağın temellük edilmesinden ve 20.09.2002 tarihli ipotekli alacaktan kaynaklanmaktadır. Davacının takibi ise keşide tarihleri 04.10.2002 ile 30.11.2002 tarihleri arasında değişen 7 adet çeke dayanılarak 10.10.2002 tarihinde yapılmıştır.

Davalının, borçlu ile anlaşarak diğer alacaklılara zarar vermek amacıyla gerçek olmayan bir alacak temin etmek saiki ile hukuki işlemlerde bulunduğunun kabulü için, davacının alacağının, davalının alacaklarının doğumundan önceki bir hukuki ilişkiye dayanması gerekir.

Davacının her zaman düzenlenmesi mümkün kambiyo senedine dayanan alacağının, davalının tapu kayıtları ile doğum tarihi sabit olan alacaklarından daha önce doğduğunun hangi delillere dayanılarak kabul edildiği, açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.