Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6254 K.2009/3542

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların 23.07.2005 tarihli harici araç alım sözleşmesi ile ...plakalı kamyonun 39.750.00 YTL bedelle alım-satımı konusunda anlaşıp, bu bedelin 750.YTL’sinin kaparo olarak ödendiğini kalan bedel için iki adet senedin davalıya verildiğini, sözleşmede bu tarihten önceki aracın kaydı üzerinde bulunan borçların ve sorumlulukların satıcı davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, keşide edilen ihtarname ile araç üzerinde bulunan rehinlerin kaldırılması,

04.08.2005 tarihine kadar kaldırılmadığı ve aracın devri için noterliğe gelinmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmeden doğan haklar için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini,bu olaydan sonra 05.08.2005 vadeli 10.000.00 YTL’lik senedin ödendiğini ancak aracın resmen devrinin yapılmadığını, tarafların 13.09.2005 tarihinde yeniden sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme şartları da yerine getirilmediğinden müvekkili tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini iddia ederek,

davacı tarafından ödenen 10.000.00 YTL, 750.00YTL kaparo ve 5.000.00 YTL cayma bedeli olmak üzere toplam 15.750.00 YTL’nin sözleşme tarihi olan 05.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı isticvabında, 13.09.2005 tarihli 3.500.00 YTL bedelli senet, 23.07.2005 tarihli araba alım-satım senedi ve 13.09.2005 tarihli mukavele altındaki imzaların kendisine ait olup, belge içeriklerinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında araba alım-satım sözleşmesinin harici olarak yapılması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerdeki cezai şartın da geçersiz olduğu, davacının cezai şart talep edemeyeceği, taraflar arasındaki 13.09.2005 tarihli mukavelede davacının 05.8.2005 tarihli senetteki alacağına karşılık 23.09.2005 tarihli senedi aldığı,

05.08.2005 tarihli senetten dolayı başka alacağının kalmadığını beyan ettiği, bu durumda söz konusu senetten dolayı davalıyı ibra ettiği, davalının 13.09.2005 tarihli mukavele ile ödemeyi taahhüt ettiği 23.09.2005 tarih, 3.500.00 YTL bedelli senedi de ödemediği, bu bedel ile kaparo olarak ödenen 750.00 YTL’nin davalıdan tahsili gerektiği, davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 4.250.00 YTL’nin 19.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.