Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6319 K.2009/580

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı araç bedeli olarak 18.05.1994 tanzim tarihli açık bonoyu verdiğini, tarafların 05.08.1994 tarihinde ibralaştığını, davalının elinde bulunan bonoyu tahrif ederek tanzim tarihini değiştirip boş kısımları doldurup icra takibine koyduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, bonoda tahrifat bulunmadığını ve ibraname ile ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bononun tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iddiasında 18.05.1994 tanzim tarihinin 18.05.1999 olarak tahrif edildiğini ileri sürmüştür. 24.05.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda "düzenleme tarihini gösterir rakamların altında farklı kalem bakiyeleri mevcut olduğu" şeklinde tespit yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının rapora yaptığı itiraz ve iddia değerlendirilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp bononun tanzim tarihi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı saptanmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.