Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6370 K.2008/9226

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin dolandırıldığını anlaması üzerine... yapılan havalenin ödenmemesi için tedbir kararı alarak açtıkları menfi tespit davasını kazandıklarını, ancak mahkemece tedbirin devamına karar verilmemesi nedeniyle tedbirin kalkmasından dolayı bankanın ...’ye ödeme yaptığını belirterek, söz konusu havale edilen paranın temini için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili müvekkilinin ...’de ikamet etmesi nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, ilamın tespit hükmünü içermesinden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşme olmadığından HUMK.’nun 9. maddesi gereği yetkisizlik kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, dolandırıcılık iddiası nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkin olup, iddia olunan eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu dikkate alınarak, HUMK.’nun 21. maddesi uyarınca Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmeden, aksine düşüncelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.