Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6399 K.2008/8516

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflas Kanunu’nun 258. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası “Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.’nun yetkiye dair hükümleri ( HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. “ hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta HUMK.’nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda, alacaklı tarafça talebe dayanak yapılan çekin cirantası Özgür İnce aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. HUMK.’nun 9,II. maddesi uyarınca davalılar birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Ciranta Özgür İnce’nin yerleşim yerinin Alanya olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen Özgür İnce nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.