Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/643 K.2008/7851

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’in sahibi bulunduğu kamyonetini satmak istediği,bu konuda kendisine yardımcı olmasını davacıdan istediğini, sonrasında aracını ...’e 15.2.2005 tarihli sözleşme ile satıp teslim ettiğini, sözleşmede davacı ile dava dışı ...’ın tanık olarak yer aldıklarını, Kamilin’de aracı 3.kişiye 7.250.00 YTL’ye sattığını ve 1.400.00 YTL’yi 16.2.2005 tarihinde ...’e PTT ile havale ettiğini,...’in aldığı araç bedeline mahsuben ...’ın 4.000 YTL kömür borçlandığına ilişkin belgeyi ...’e teslim ettiği gibi 2.500.00 YTL tutarlı bonoyu da verdiğini, ancak davalıların kömürü istemediklerini,

bononun da ödenmeyeceğini bildirerek manevi baskı yapmak suretiyle davacıdan her biri 4.000.00 YTL değerli iki bono aldıklarını ve bonoları dava dışı 3.kişiye ciro ettiklerini, 3.kişinin bonolarla icra takibine giriştiğini, oysa davacının davalılardan araç almadığını, alacaklarını ...’den istemeleri gerektiğini, ...’in borcunu davacının ödeme yükümü olmadığını ileri sürerek, 30.04.2005 vade 30.03.2005 tanzim tarihli her biri 4.000.00 YTL bedelli iki bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli takip yapıldığından %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu senetleri davacının eliyle yazıp, imzaladığını, tanzim tarihi olarak da 30.03.2005 tarihini yazdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, Cumhuriyet Savcılığı dosyaları, tanıklar beyanı, ... tarafından verilen 2.500.00 YTL bedelli senet aslı, toplanan delillere göre, dava konusu senetlerin davacının davalılara ait aracın satış bedeline karşılık verildiği, senetlerin verilmesinde zorlama ve tehdit olduğunun ispatlanmadığı, davacının senetlerden dolayı sorumlu olduğu, davacının aracın satış parasını almadığını bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını ispatlaması gerektiği, aracın galericiye 7.500.00 YTL’ye satıldığı,

satış bedelinin 1.400.00 YTL’sinin davalılara ödendiği gibi satış bedeline karşılık 2.500.00 YTL tutarlı bono verildiği,bu ödemeleri davalıların da kabul ettiği,toplam ödemenin 3.900.00 YTL olduğu, senetlerin bu ödeme tutarında bedelsiz kaldığı, kalan miktarın da bedelsiz kaldığını, davacının ispat edemediği, her ne kadar davalıların 2.500.00 YTL bedelli senedin ödenmediğini iddia ettikleri halde borca karşılık senet verilmesinin ödeme anlamına geldiği,

davalıların bu senedin açık olan kısımlarını doldurup senet bedeli tahsil etmeleri gerektiği halde bu senet bedelini tahsil yoluna gitmemelerinden kendilerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibine konu toplam 8.000.00 YTL bedelli senetlerden dolayı 3.900.00 YTL borçlu olmadığının tespitine, davalılar tarafından yapılmış bir takip olmadığından ve kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’in dava konusu senetlerde herhangi bir sıfatı bulunmadığı gibi icra takip dosyasında da taraf olmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece anılan davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Lehtar hanesi boş bir senedin ödeme yerine sayılması ve bu boş senet miktarının dava konusu senetlerin toplam miktarından düşülmesi isabetsiz olduğu gibi 1.400.00 YTL’lik ödemenin davalı ...’e yapıldığı, başka bir ifade ile dava konusu senetlerin lehtarı olan davalı ...’e böyle bir ödemenin yapıldığı hususu iddia ve ispat edilmediği halde belirtilen miktarın da dava konusu senetler toplamından düşülmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.