Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6643 K.2009/2632

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan çeşitli inşaat malzemeleri satın alıp avans olarak davalıya banka havalesi ile para gönderdiğini, ancak davalının müvekkiline mal göndermediğini, teslim edilmeyen (3) fatura tutarını da ekleyip müvekkili hakkında takibe geçtiğini, ayrıca müvekkilinin, bir kısım malı da davalıya iade edip banka havalesi dışında 6.500 YTL’de nakit ödeme yaptığını, müvekkilinin borcunun 10.050.44 YTL olmasına rağmen davalının fazla miktarda takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 12.643.00 YTL borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin İzmir Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca davacının müvekkili şirketten 65.000 YTL civarında mal alıp, bu miktarın 43.000 YTL’lık bölümünü mal iadesi ve nakit para vermek suretiyle ödediğini, bakiye miktarın ödenmemesi üzerine de dava konusu takibe geçildiğini davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan mal satın alıp bir kısım mal bedelini nakit para ve mal iadesi ile ödediği bakiye miktarın ödenmemesi üzerine de davalının dava konusu takibe geçtiği, tarafların defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davacı şirket defterlerinin kapanış tasdiki olmadığından sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, davalı defterlerinin ise kapanış tasdiklerinin bulunduğu, gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.