Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6733 K.2009/2006

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı kullanımından doğan borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, kredi kartı sözleşmesi, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 5.808.81 YTL asıl alacak, 444.57 YTL işlemiş akdi faiz, 22.23 YTL BSMV, 42.42 YTL masraf yönünden iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Dava kısmen kabul edildiğinden HUMK.’nun 417. maddesine göre reddedilen kısım yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.