Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/68 K.2008/6083

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, ...’ın iyiniyetli hamil olduğunu, tazminat ve masraftan sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.

Davalı kooperatif adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi, davaya da cevap vermemiştir.

Mahkemece, takip konusu senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.11.2004 tanzim, 15.02.2005 vade tarihli 4.200.00.-YTL. miktarındaki senetten davacının borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında yapılan tahsilatların davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2-İİK.nun 72. maddesi 7 ve 8. fıkraları gereğince icra dosyasına yapılan ödemelerin hükümde miktar ve tarihlerinin açık bir şekilde gösterilmesi gerekir iken, “Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2369 sayılı dosyasında davacıdan yapılan tahsilatların davacıya iadesine” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.