Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6817 K.2008/8852

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava davacı işçilerin alacaklarının sıra cetvelinde imtiyazlı olarak yer almaları istemine dayalıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan ancak bir kısmına itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...’ın ilama dayalı olarak yaptıkları takiplerde konulan hacizlerin davalı banka tarafından konulan ilk hacze iştirak edebilecekleri fakat İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesine göre geriye doğru bir yıllık süre içinde doğmayan bu alacakların, anılan hükümde öngörülen imtiyazdan yararlanamayacağı; diğer davacıların ise ilk hacze iştirak haklarının da bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, vergi dairesi alacağının ödenmesinden arta kalan paranın davalı banka ile davacılar ... ve ...’ın ilama dayalı takip dosyaları arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilleri ile davalı ... (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin uygulanabilmesi için, alacağın bu maddede sayılan alacaklardan olması yanında, bu alacaklar için konulan hacizlerin ilk hacze iştiraklerinin de gerekli olmasına göre, davacılar vekillerinin bütün, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetvelinde davalı ...’ne ayrılan pay ile, yargılama sonunda isabet etmesine karar verilen tutar aynı olduğundan, adı geçen hakkındaki davanın kabul edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle Vergi Dairesinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, harçla yükümlendirilmesi de yasaya aykırıdır.