Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6831 K.2009/2014

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalının kredi kartı üye işyeri olarak çalışıp, müşterilerine kredi kartı ile mal veya hizmet satışı yapabildiğini, davalının 4921....6299 nolu karta ait 1.850.00.- YTL bedelli kredi kartı ile satış işlemi gerçekleştirdiğini, ancak satış belgesine kredi kartı kullanıcıları itiraz ettiklerinden davalının ihtar tarihi itibari ile 1.850.00.-YTL. yı bankaya ödemediğini, bu tutarın banka kaynağına dönüştüğünü, alacağın faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dosyaya vekaletnamesini sunduğu halde duruşmalara katılmamış, mazeretler bildirmiş, yazılı cevapta sunmamıştır.

Mahkemece iddia, icra dosyası, toplanan delillerden sonra düzenlenen ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.948.40.-YTL yönünden iptaline, asıl alacak tutarı olan 1.850.00.-YTL.ye takip tarihinden itibaren % 35 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, 740.00.-YTL. % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "ücretin tümünü hak etme" başlığı altında düzenlenen 5.maddesinde "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" denilmektedir. Bu durumda dava kısmen kabul edildiğinden yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.