Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/694 K.2008/7835

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafından aktif çarpanı 20 olduğu halde (13.05.2002- 10.04.2006) dönem aralığındaki faturaların 1 çarpanlı olarak tahakkuk ettiği iddiasıyla tahakkuk yaptığını, davalının tamamen kendi kusurundan kaynaklı yanlışlığın bedelini müvekkillerinden istediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde yapılan tahakkukun yerinde olduğunu, davacının borcunu zamanında ödemediğinden gecikme faizi ile birlikte kurumlarına borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile kurum alacağı 62.807.36 YTL’nin 08.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ...’un abonesi bulunduğu ve davacılar tarafından kullanılan işyerindeki aboneliğin iş bitim evrakında aktif sayaç çarpanı 20 olduğu halde 13.05.2002- 10.04.2006 dönem aralığındaki faturaların 1 çarpanlı olarak eksik tahakkuk ettirilerek faturalandırıldığı, bu dönem için talep edilebilecek bedelin 68.126.70 YTL olarak hesaplandığı,

ancak sözü edilen dönem aralığındaki aktif tüketim ile reaktif tüketim arasındaki oran % 33’ü geçmediği halde çarpan hatası nedeniyle tahakkuk ettirilen ve ödenen toplam 5.319.33 YTL reaktif bedel düşüldüğünde davacıların 62.807.36 YTL borçlu bulundukları ve bu bedeli 08.12.2006 son ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte ödemeleri gerektiği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.