Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7083 K.2008/8522

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İcra İflas Kanunu’nun 257,1 hükmü uyarınca alacağın, rehinle temin edilmesi halinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden Mehmet Sami Duman genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kefil aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefalet borcu için rehin tesis etmesi halinde ise kefil aleyhine ihtiyati haciz istenemez.

Somut olayda ipotek, kefilin borcunu güvence altına almak için değil, Dede Düğme Tuhafiye Tekstil Ltd.Şti’nin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinden doğan borcunun temini için tesis edilmiştir. Bu nedenle alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle kefil Mehmet Sami Duman hakkında ihtiyati haciz talebinin reddi usul ve yasaya aykırıdır.