Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7170 K.2008/8822

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini belirterek, ödenmeyen finansal kiralama bedeli olan 3.504.808 YTL için kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, finansal kiralama konusu mallar finansal kiralama şirketine verilmiş olduğundan malın iadesi dışında tahsili gereken bir alacağın olup olmadığı yargılama ile belirlenebilecek nitelikte olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “ Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…” Bu hükme göre alacaklı, İİK.nun 257/1’e göre yapılan ihtiyati haciz istemlerinde alacağının varlığı ve muaccel olduğu hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağının varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerekmektedir.

Finansal Kiralama Kanununun 25/1 hükmü uyarınca “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur.” Somut olayda, ihtiyati haciz isteyenin dilekçesine ekli belgelerden, İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla kira borcunun ödenmemesi nedeniyle kira konusu malların davacı kiralayana iadesine karar verildiği, söz konusu borcun ödenmesi için kefillere ihtarname keşide edildiği ve borcun miktarının tespitine olanak sağlayan ödeme planlarında kefillerin imzalarının olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararının gerekçesinde “alacağın varlığının yargılama ile belirlenebileceği” şeklinde bir ifade kullanılmış ise de, ihtiyati hacze konu alacakların, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde (İİK.m.264) genel ilke olarak yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında, bu ifade, ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen İİK.nun 257.maddesine uygun değildir.Bu nedenle, Finansal Kiralama Kanunu'nun 25/1 hükmü de değerlendirilerek ihtiyati haciz isteyen vekilinin sunmuş olduğu belgeler zincirinden muaccel bir alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmemiş olmasının sebepleri açıklanmadan,kanuna uygun olmayan gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddedilmesinde isabet görülmemiştir.