Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7256 K.2009/3043

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin Karadeniz ve ...

Anadolu Bölge temsilciliğini yapmakta olduğunu, davalının 12.7.2004 tarihinde sözleşmeyi TTK.nun acentelik hükümlerine aykırı olarak feshettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu üretimler karşılığı davalı merkeze teminat olarak çek vermekte ve tahsilatları abonelerden yapıp banka veya posta havalesiyle davalı yana gönderdiğini, çeklerinde işlem yapılmadan iptal edilerek iade edilmekte olduğunu, müvekkilinin abonelerle açık hesap usulü çalıştığını,bu açık hesabın teminatını da davalıya çek olarak verdiğini,

davalının bütün bunları bildiği halde müvekkilinin tahsilat yapma yetkisini kaldırarak teminat için verilen çeklerin ödenmesini imkansız hale getirdiğini, alacaklılarını risk altına aldığı için verilen teminat çeklerinin sebepsiz ve hükümsüz kaldığını belirterek beş adette toplam 83.078.000.000.-TL.lık çeklerin konusuz kalması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in 28.5.2001 günlü sözleşmeyi diğer müvekkili olan davalı şirketin temsilcisi sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkete 135.000.000.-TL.yi aşan tutarda borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ...'in sözleşmeyi davalı şirket temsilcisi sıfatıyla imzaladığı, bu itibarla adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği, teminat iddiasının ise yazılı delillerle ispatlanamadığı ve davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davalı ... için husumet yönünden, davalı şirket yönünden ise kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.