Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/729 K.2008/2455

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava iflas idaresince kabul edilen alacağın iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması ve kabul edilmeyen 47.645.341.48 YTL’ nin masaya imtiyazlı alacak olarak kaydı istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, tahsilde tekerrür etmemek üzere 18.768.931.39 YTL davacı alacağının masaya kaydına, sıraya ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın temyiz itirazı, müvekkili banka alacaklarının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun geçici 13. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 136. ve İcra ve İflas Kanununun 206. maddesi kapsamında imtiyazlı olduğu noktasındadır.

Mahkemece davacının yargılamanın başından beri ileri sürdüğü bu hususun reddi iki ayrı gerekçeye dayandırılmıştır. Bunlardan birincisi Bankacılık Kanunu’ nun 136. maddesinde düzenlenen imtiyazın yalnızca davacı tarafından girişilen üç ayrı icra takibinde uygulanan ihtiyati haciz kararlarına konu ve masaya dahil olacak mal ve hakların tasfiye sonunda masaya girecek bedelleri üzerinde bir imtiyaz hakkı bulunabileceği, ikinci olarak da rehin ve ipotek alacaklısı sıfatıyla İİK.’ nun 185. maddesinden doğan hakların saklı tutulmuş olmasıdır.

1-Bankacılık Kanunu’ nun 136. maddesi kural olarak TMSF alacaklarının güvence altına alınmasına ilişkin olup, bu hükmün davacı banka alacakları bakımından uygulanması aynı Yasanın geçici 13. maddesindeki şartların varlığına bağlıdır. Davacının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması gerek üçüncü sıradaki garame paylarını ve gerek dördüncü sıraya isabet edecek parayı etkileyeceğinden, geçici 13. maddenin “ üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak” şartını sağlamayacağı açık olduğundan bu yöne ilişkin red kararı sonucu itibariyle yerindedir.

2- Davacı alacaklarının bir kısmı rehin ve ipotekle teminat altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece teminatlı alacakların belirlenerek sıra cetvelinde rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesi gerekirken, infazda sorun yaratacak şekilde, bir kısım hakların da saklı tutulması suretiyle bu kalem istemin reddi doğru görülmemiştir.