Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7474 K.2009/1586

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik enerjisi üretimi yaptığını, üretimde kullanılan doğalgazın davalıdan temin edildiğini, doğalgaz satış sözleşmesinin C-6 maddesine göre satın alınan doğalgazın birim fiyatının “kesintili” kategori uygulanan birim fiyatları olarak belirlendiğini, ancak davalının Temmuz 2004 dönemi faturasını “kesintisiz” kategoriye ait tarifeden gönderdiğini, sözleşme hükümlerinin tek yanlı değiştirilemeyeceğini iddia ederek, sözleşmeye yapılan müdahalenin önlenmesini, Temmuz 2004 faturası ile fazladan yapılan 346.074 TL tahsilatın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, dava dışı Botaş’tan alınan doğalgazın OSB Yasasının 20. maddesine göre davacıya satıldığını, abonelik sözleşmesinin 6. maddesinde belirlenen kesintili satış tarifesinden gaz satılmakta iken, Botaş’ın verdiği doğalgaz satış tarifesini değiştirdiğini ve abonelik sözleşmesi gereği bu değişikliğin davacıya yansıtıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde davacının, dava dışı Botaş’ın tarifeler üzerinde yapacağı değişikliğin davacı abone tarafından kabul olunacağı hükmü bulunduğu, bu nedenle davalının yaptığı uygulamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.