Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7496 K.2009/3042

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen otelin turizm teşvik belgeli olduğunu, 17.05.2006 ile 19.10.2007 tarihleri arasında davalı kurumca düzenlenen onyedi adet faturanın 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve 2002/4100 sayılı kararnameye aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuk ettirildiğini belirterek müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 30.556.04 YTL’den müvekkilinin borcu olmadığının tespitine ve fazla tahsilatın, her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, EPDK’nın 14.07.2005 tarihli 518 sayılı kararıyla Turizmi Teşvik Yasası ile getirilen indirimli tarifenin kaldırıldığını, davacının ödemelerini ihtirazı kayıtla yaptığını ispatlaması gerektiğini, itiraz edilmeyen faturaların içeriklerinin kabul edilmiş sayılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kurumun davacıdan fazladan tahsilat yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.556.04 YTL’nin her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.