Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7536 K.2009/1587

Taraflar arasındaki akdin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. .... ile davalı .... vek.Av. ... ve davalı .... vek.Av...... ve diğer davalı ... ve Akaryakıt San. Tic. Ltd.Şti. vek.Av. ... .....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait üzerinde davadışı ... Ltd.Şti. tarafından işletilen benzin istasyonu bulunan taşınmazı davalı ....’ye kiraladıklarını, bilahare ... Ltd.Şti. ile olan akdin kendilerince fesih edilerek, davalının istasyonun işletilmesi için davalı ... Ltd.Şti. ile bayilik sözleşmesi yapılmasına olanak sağlandığını ve istasyonun “...” ünvanı ile işletilmeye devam ederken, davalı ....’ nin tesisi davalı ...-... AŞ. adlı yeni kurulan bir şirkete devir ederek, kiralananın 3.kişiye devir edilemeyeceğine ilişkin yasağı ihlal ettiğini ve benzin istasyonunun “...” logosu altında çalışmaya başladığını, bu durumun kira akdine muhalefet olduğunu iddia ederek 28.02.2002 tarihli kira akdinin feshi ile davalıların taşınmazdan tahliyesi ve taşınmazın teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... savunmasında, taşınmazda kiracı olduklarını ve kiralananı 3.kişiye devir etmediklerini, sözleşmeye göre taşınmazın davalı ... Ltd.Şti. tarafından işletildiğini ve satılacak ürünlerin kendilerince belirlendiğini, bu çerçevede önce “...” ürünlerinin satışı yapılırken şimdi “...” ürünlerinin satışının yapıldığını ve bunu yasaklayıcı bir hükmün kira sözleşmesinde bulunmadığını, kira bedelinin de kendilerince düzenli olarak ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...-... AŞ. savunmasında, istasyonda kiracı sıfatlarının bulunmadığını, sadece davalı ... Ltd.Şti.’ne akaryakıt temin ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti., taşınmazın kiralanması ile ilgileri olmadığını, kendilerinin işletmeci olduklarını ve bayilik akdi gereği ... AŞ.’ nin gösterdiği yerden akaryakıt almak zorunda olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı .... arasında imzalanan kira sözleşmesinde, kiralanan taşınmaz üzerinde işletilen akaryakıt satış istasyonunda hangi şirkete ait ürünlerin satışının yapılacağının kararlaştırılmamış olduğu, işletmede daha önce “...” ürünleri satılmakta iken sonra “...” ürünlerinin satılmasının kira akdindeki tarafların değişikliği olarak kabul edilemeyeceği, davalı ....’ nin kira bedellerini düzenli olarak ödediği, davalı ...-... AŞ. tarafından taşınmaz ve istasyona bir müdahalenin olmadığı gibi kira akdinde de taraf olmadığı gerekçeleriyle, davalılar ... AŞ. ve ... Ltd.Şti. hakkındaki davanın esastan, davalı ...-... AŞ. hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 28.2.2002 tarihli kira sözleşmesinde kiralanan taşınmaz üzerinde bulunan işletmesi davalı ...

Ltd.Şti. tarafından yürütülen benzin istasyonunun "..." logosu altında işletileceğinin kararlaştırılmış olmamasına ve istasyonda "..." logosu altında akaryakıt satışı yapılmasının kira akdinin 3.kişiye devri anlamına gelmeyeceğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine,