Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7566 K.2008/11943

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmişse de, konusu itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, EGS Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş.nin faaliyetinin 09.07.2001 tarihinde durdurulduğunu ve ...’na devredildiğini, davalıların kanuna aykırı karar ve işlemleriyle bankanın Fon’a devrine neden olduğunu, 09.07.2001 tarihi itibariyle bankaya 16.680.423.291.396.-TL. zarar verdiklerini ileri sürerek davalıların şahsen iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevabında özetle, bankanın Fon’a devrinde müvekkillerinin eylem ve işlemlerinin etkisi bulunmadığını, verilen kredilerle zarar arasında uygun illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalılar ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’nun kanuna aykırı eylem ve işlemlere katılmadığı, bankayı zarara uğratan karar ve işlemlere iştirak etmediği, bu nedenle şahsi iflaslarının istenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., M.... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...’in kanuna aykırı eylem ve işlemlerle bankanın ... şekilde çalışmasını tehlikeye düşürdüğü,

iflas isteme koşullarının oluştuğu, ancak davacı ... alacaklarını Varlık Yönetim Şirketi’ne devretmesi nedeniyle zarar unsurunun ortadan kalktığı, dava konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflas davalarında vekalet ücreti maktu olduğundan davalı ...’ın nisbi vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Davacı ..., 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 17. maddesine dayanarak davalıların iflasını istemiştir.

...’na devredilen EGS Bank A.Ş., ... Moda A.Ş., MBM Giyim A.Ş., Cepateks A.Ş., ... A.Ş.ne kredi ..., Cepateks A.Ş. haricindeki şirketin bankaya olan kredi borçlarını ödemedikleri saptanmıştır. ... şirketlere kredi kullandıran yöneticilerin kanuna aykırı karar ve işlemleriyle bankanın Fon’a devrine neden olduğunu ileri sürerek şahsi iflas davası açmıştır.

Bankacılık faaliyetinin ... amacı, tasarruf sahiplerinden toplanan fonların ... ihtiyacı olan ekonomik birimlere aktarılması, ödemeler sisteminin iyi şekilde işletilmesi, mali sistemin güvenli ve istikrarlı şekilde devam ettirilmesidir. Bankalar güvene dayalı kuruluşlar olmaları nedeniyle topladıkları kaynakları değerlendirirken yatırım yapacağı alanları, kaynaklarını kullandıracağı ... veya tüzel kişileri özenle seçmeli, mali sistemdeki ... ve istikrarı bozmamalıdır. Faaliyetine devamının mevduat sahiplerinin hakları ve mali sistemin ... ve istikrarı bakımından tehlike yaratan durumların varlığı halinde bankanın faaliyetine son verilebilir ve Fona devredilebilir. EGB Bank A.Ş.de 09.07.2001 tarihinde Fon’a devredilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 17. maddesindeki düzenlemenin amacı hukuka aykırı karar ve işlemlerle bankanın Fon’a devrine neden olan yöneticileri tacir olmasa bile iflasa tabi tutarak bankalara duyulan güveni ve ekonomik dengeyi korumaktır. Anılan hüküm uyarınca şahsi iflas istenebilmesi için öncelikle maddede sayılan kişilerin kanuna aykırı işlem ve eylemleri sonucu bankanın Fon’a devredilmiş olması gerekir. Bankayı zarara uğratan kredilerin verilmesi aşamasındaki kanuna aykırı karar ve işlemlere katılmayan kişilerin iflası istenemez. Mahkemece iflası istenen ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkındaki davanın açıklanan gerekçeyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak mahkemenin şahsen iflası istenen diğer davalılarla ilgili gerekçesi isabetli değildir.

... bankadan kredi kullanan şirketlerden olan kredi alacağını Varlık Yönetim Şirketi’ne devretmiştir. Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine ... bir alacaklı geçer. ....nin temlik ettiği alacak kredi borçlarından olan alacaktır. Yoksa ... şahsen iflasını istediği davalılardan olan alacağını temlik etmemiştir.

Temlikname, bankanın iç bünyesinde kanuna aykırı karar ve işlemleriyle bankaya zarar veren yetkili kişilere yöneltilecek talep ve dava hakkını kapsamamaktadır. Bu nedenle ...’nin aktif husumet ehliyeti devam etmektedir.

Mahkemece bu yönler gözetilerek davaya devam edilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ... ..., ... ..., ... ..., M.... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... hakkındaki iflas davasının reddinde isabet görülmemiştir.