KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/7665 E., 2009/3237 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Nisan 2009
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
311 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan satıcılık sözleşmesi gereğince davalının yalnızca müvekkilinin ürünlerinin satışını yapmasını, aksi halde sözleşmenin 15.maddesi gereğince müvekkilinin cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığını, mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonucu dava dışı şirkete ait ürünlerin satışının yapıldığının belirlendiği, cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin istediği zaman mal getirmemesi üzerine dava dışı şirkete ait ürünlerin satışını yapmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespit sonucu davalının dava dışı şirkete ait buzdolabı ve ürünlerini bulundurduğunun belirlendiği, sözleşmenin 15.maddesi gereğince davacının davalıdan 6.000 USD cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle itirazın iptaline, 6.000 USD alacağın 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca davacı talebini aşmamak üzere değişen USD döviz faizi işletilerek takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öngörülen cezai şart alacağının likit(bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilmeden icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2008/7665, K. 2009/3237, 16 Nisan 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama