Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7736 K.2009/4189

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında yapılan Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi gereğince kredi kullanan müvekkilinin davalıya kredi borcu 2.631.000.000 TL olduğu halde aynı sözleşmede dava dışı kişilere müteselsil kefil olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, halbuki sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davalıya icra takibinden dolayı 33.272.000.000 TL borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının ve müteselsil kefili olduğu dava dışı kişilerin Tarımsal Kredi Genel Sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandıklarını, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda sözleşmenin davacı açısından borç doğuracak bağlayıcılığı bulunan bir belge niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takip dosyasında davalı bankaya 33.270.00 YTL borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, icra takip dosyasında davacıdan tahsil edilen 13.636.89 YTL’nin davalıdan istirdadına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu sözleşmedeki imzayı inkar etmiş, mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 10.04.2007 tarihli raporda, “inceleme konusu belgedeki ...’a atfen atılı imzanın anılan şahsın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği” belirtilmiştir. Davalı vekilince Adli Tıp raporuna itiraz edilerek yeniden imza incelemesi yaptırılması istenmiştir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine davalı vekilinin itirazları da gözetilerek yeniden imza incelemesi yaptırılıp dava dilekçesinin olaylar bölümünün 2.maddesinde yer alan “davacı müvekkilinin anılan sözleşmeye göre münferit borcunun 2.631.000.000 TL olduğu” yolundaki beyanların bağlayıcılığı ve davaya etkisi üzerinde durulup deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.