Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7827 K.2009/1473

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ve dava dışı şirketin R/0 sistemine monte edilen Toray Marka TMG 20-400 model 18 adet membranın montaj işleminden sonra çalışmayıp, görevini yerine getirmediğini, bu suretle ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca davalıdan alınan 2 adet Toray Marka TMG 20-430 model membranın davalıya kargo ile iade edildiği halde kabul edilmediğini, malların dava dışı şirkette monteli olduğundan mahallinde mahkeme marifetiyle tespit yapıldığını, tespit bilirkişisinden rapor alındığını, davalıya ihtar keşide edilip, ayıplı malın geri alınması,

ödenen çeklerle ödenmesi gereken çeklerin iadesi isteminden sonuç alınamadığını belirterek fazla haklar saklı kalmak üzere davaya konu mallar için ödenen 11.357.69.-YTL.nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayıplı malların davalıca iade alınmasına,

diğer toplam 9.507.55.-YTL. tutarlı çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine ve iptaline, ödeme halinde ödeme tarihinden ticari faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.07.2007 tarihli dilekçesinde toplam 9.507.55.-YTL.tutarlı çeklerin de ödendiğini bildirerek ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davacıya ödenmesini istemiş, ikinci ek bilirkişi raporuna karşı verdiği ve davalıya tebliğ edilen 18.12.2007 tarihli dilekçesinde davalının kusurlu, hatalı mal ve hizmeti nedeniyle zarara uğranıldığını ileri sürüp, davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul Mecidiyeköy olup, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının yasal sürede (HUMK.nun 189. maddesi) yapılmadığından reddine, davacının davalı satıcının satım sözleşmesinden doğan borcunu gereği gibi ifa etmemesi (kötü ifa etmesi) nedeniyle ödediği satış bedelinin istirdadını talep ettiği, B.K.nun 96. maddesinde “alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği taktirde borçlu kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecburdur” hükmünün düzenlendiği, bu madde gereği ispat külfetinin davalıya ait olduğu, dosyada mevcut ve mahkemece benimsenen raporda “malların ayıplı olmadığı,

ancak sistemdeki su ön arıtmasının membranlara uygun olmayışı, yani membran seçiminin yanlış yapılması nedeniyle su arıtma işlemini gereği şekilde yapmadığı, hangi kimyasal ve fiziksel özellikleri taşıyan ön arıtma suyunun kendi membranlarına en uygun olduğunu, membranları satan davalının bilmesi gerektiği, davalının 02.02.2007 tarihli tutanakta ön arıtmaya gelen suyun analizini yaptığı, bu analiz sonuçlarına göre ön arıtmaya istediği ilave ve değişiklikleri davacıya yaptırdığı, kendine göre membran modelini değiştirdiği, ancak yine de sonuç alınamadığı,

davalının membranlarına uygun suyu verecek ön arıtmayı tesis edememiş, ettirememiş olmasından dolayı 18 adet membranın kristallenmelerle işlevini yapamaz hale gelmesine sebep olduğu…”nun vurgulandığı, davalının sözü edilen yasa çerçevesinde savunmalarını kanıtlayamadığı, davacının satış bedeli karşılığı davadan önce 11.357.69.-YTL.yi yargılama aşamasında, 9.507.55.-YTL.yi çeklerle davalıya ödediği,

bu suretle B.K.nun 96 v.d.maddeleri çerçevesinde davanın kabulüne, 11.357.69.-YTL.nin dava tarihinden, 2.500.00.-YTL.nin 09.03.2007, 2.500.00.-YTL.nin 15.03.2007, 2.500.00.-YTL.nin 19.03.2007, 2.007.55.-YTL.nin 22.03.2007 tarihlerinden itibaren artan ve eksilen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu 18 adet Toray Marka TMG 20-400 model membranların davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.