Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7901 K.2009/2183

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan iplik üretim tesisinde bulunan tarak makinasında kullanılmak üzere tarak teli aldığını, malın ayıplı olmasına rağmen davalının mal bedeline karşılık aldığı bonoyu iade etmeyip tahsil için bankaya ibraz ettiğini ileri sürerek, bonodan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalıya alım-satım ilişkisinden dolayı nakit olarak ödenen 2.001.94.-YTL.nin davalıdan faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, davalının ikametgahının İstanbul’da bulunduğu, HUMK.nun 9/1. maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.