Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8105 K.2008/10938

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Erhun .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin ...Menkul Değerler AŞ. ile akdettiği aracılık sözleşmesi nedeniyle adı geçenin 16.06.1994 tarihi itibariyle uhdesinde bulunan 101.250 adet Aygaz, 200.000 adet Atlas, 150.000 adet Bağfaş, 200.000 adet Dışbank, 9.000 adet Tire ... ve 78.000 adet ...

Holding AŞ. hisse senedi ile 38.964.729,-TL.nin başvurularına rağmen, mevcut olmadığından bahisle kendilerine teslim edilemediğini; davalı şirketin anılan para ve senetleri aynen tazminle sorumlu olduğunu, davalı yöneticiler ..., Orhan Serdar ... ve ...’ın Sermaye Piyasası Kurulu’nun Seri V, 8 no.lu tebliğin 36 ncı maddesinin (g) ve (h) bentleri ile yasaklanmış olmasına rağmen, açtıkları fiktif hesaplar üzerinden diğer davalılar Yusuf ... ve Eliko ... ile işbirliği yaparak,

talimatsız ve muvazaalı para ve senet nakilleri yaptıklarını, haksız fiil niteliğindeki bu davranışların 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 48 ve Türk Ticaret Kanunu’nun 336 ncı maddeleri uyarınca adı geçenlerin sorumluluklarını doğurduğunu, konu ile ilgili düzenlenen Sermaye Piyasası Kurulu raporunda üç ayrı kasa defteri tutulduğunun belirlendiğini ileri sürerek paranın hesap dökümü tarihi olan 16.06.1994 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsiline, senetlerin rüçhan, bedelsiz ve temettü gelirleri gibi tüm getirileri ile birlikte aynen teslimine,

talebin bedele dönüşmesi veya fiili imkansızlık halinde dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi veya fiili teslim tarihindeki piyasa rayici ile hesap edilecek miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket işlemlerinden dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, konu ile ilgili olarak yapılan ceza yargılamasında sorumluların belirlendiğini, Davalı Orhan Serdar ... davalı şirkette hiçbir zaman yönetim kurulu üyesi olmadığını, çalıştığı dönem için ibra edildiğini, ../.. (2)

Davalılar İlyahu ve Yusuf ... kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın dışında ve iyiniyetli olduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı şirket ile davalı ... yargılamaya katılmamışlardır.

Yargılamanın devamı sırasında 25.01.1996 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı iflas masasına 9.427,76 YTL.nin yazılmasına, davalılar ... ile ...’ın Türk Ticaret Kanunu’nun 336 ncı maddesi gereğince sorumlu olduklarından bahisle, 4.592,36 YTL.nin dava tarihinden itibaren % 52 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.