Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8211 K.2009/5910

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Grup Ltd.Şti.vekilince duruşmalı ... Otom.San.Tic.AŞ. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibari ile duruşma isteminin reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Grup Ltd.Şti.’nin ... bayiinden 20.06.2006 tarihinde ...

AŞ. tarafından üretilmiş 2006 model bir minibüsün müvekkili tarafından satın alındığını, aracın garanti süresi içinde değişik mekanik arızaları nedeniyle bir çok kere servise götürüldüğünü, şanzımandan gelen rahatsız edici uğultunun kesilmediğini, bu yolda yapılan tamirat ve ayarların netice vermediğini, ... yetkili servisinin 29.01.2007 tarihli raporu ile aracın şanzımanın arızalı olduğu tespit edilerek rapor düzenlendiğini, raporun tebliğine rağmen üretici davalı şirket tarafından arızalı şanzımanın değiştirilmediğini,

müvekkilinin üretici şirket nezdindeki müteaddit müracatı netice vermeyince zararın daha da büyümemesi için ayıplı şanzımanın parçalarını müvekkilinin satın alıp, yetkili servis ücretini de ödeyerek toplam 5.003 YTL masraf yaparak aracını çalışır hale getirdiğini,

garanti süresi içinde devamlı arıza çıkaran ve arızası mutat tamir süresi içinde giderilemeyen satışa konu ayıplı malın ayıbının giderilmesinin davalıların borcu olduğunu iddia ederek müvekkilince yapılan 5.303.00 YTL parça ve işçilik gideri ile 1.500.00 YTL aracın çalışmamasından ... maddi tazminat ve 500 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevabında, dava konusu aracın ticari amaçla kullanıldığını, müvekkili şirketin merkezinin ... İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin davalı sıfatı bulunmadığını belirterek görev yetki ve husumet itirazında bulunduktan sonra araçta meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, araçta üretim hatası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ.vekili cevabında,dava konusu aracın ticari araç olup, ... taşımak amacıyla satın alınıp kullanıldığını, TTK gereğince ticari satışlarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu, davanın 6 aylık süre içerisinde açılmadığını belirterek görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, arızanın tamamen kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Dinçsoy Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki vites kutusu(şanzıman) arızasının şanzımanda kullanılan dişlilerdeki imalat hatasından kaynaklandığı, aracın şanzıman arızasının giderilmesi için yapılan parça ve işçilik giderlerinin 5.303.00 YTL olup, bu arızanın imalat hatasına bağlı olduğu ve garanti kapsamında giderilmesi gerektiği ve sorumluluğun davalı şirketlerde bulunduğu ayrıca aracın arızasının giderilmesi için 5 ... süre ile çalışamadığı, davacının günlük kazancının 200.00 YTL olup, aracın çalışmamasından kaynaklanan maddi kaybının 1.000.00 YTL olduğu,

aracın garanti süresi içerisinde meydana gelen imalat hatasına yönelik şanzıman arızasının garanti kapsamında giderilmesinde tüm davalıların sorumluluğu olduğundan davalılar ... Otomotiv AŞ.ve ... Grup Ltd.Şti.vekillerince ileri sürülen husumet itirazlarının yerinde olmadığı, manevi tazminat isteminin koşulları bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv San.AŞ. vekili ve diğer davalı ...Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.