Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8219 K.2009/2388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av.....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 02.06.2006 tarihinde Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.500.00 YTL tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde Antalya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 25.09.2006 tarihinde yetki itirazını kabul ederek mahkemenin yetkisizliğine,dosyanın yetkili ve görevli Antalya Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Yetkisizlik kararı davacı vekiline 08.11.2006 tarihinde, davalı vekiline ise 21.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmediğinden 07.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili, 29.12.2006 tarihinde verdiği dilekçe ile (10 günlük süreyi geçirdikten sonra) dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

HUMK’ nun 193.maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10.günlük sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmesi gerekirken bu süre geçirildikten sonra 29.12.2006 tarihinde dosyanın gönderilmesi için müracaat edildiği anlaşmaktadır.

Yetkili mahkemeye başvurma süresi 10 gün olup bu süre hak düşürücü nitelikte bulunduğundan HUMK’ nun 193.maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası ile ilgili hüküm tesisi doğru görülmemiştir.