Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/823 K.2008/7133

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av..... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 15-20 yıldır davalı şirketin ürünlerinin Ege Bölgesinde tek satıcısı olduğunu, taraflar arasında en son 30.06.2003 tarihinde 2 yıl süre ile geçerli Tek Elden Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalının 17.08.2004 tarihinde verilen siparişi yerine getirmediğini, davalının aynı bölgede Pastasan Ltd.Şti. isimli bir firmaya mal vermeye başladığının tespit edildiğini, bu durumun davalıya 24.08.2004 tarihli ihtarla bildirildiğini, davacıya mal vermeyen, piyasadaki müşterilere karşı itibarını sarsan davalının maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 150.000.-YTL. maddi, 10.000.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında imzalanan 30.06.2003 tarihli sözleşmenin 10/2-e maddesi hükmü uyarınca feshin haklı olduğunu, ödemelerde sürekli vade aşımı bulunduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının sözleşmedeki sürelere uygun ödeme yapılmadığını ispat edemediği, davacının siparişlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının feshinin haksız olduğu, davacının maddi tazminat talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle 39.288.46.-YTL.nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.